裁判要旨

醫(yī)療機構的廢水排放行為同時違反《醫(yī)療廢物管理條例》和《水污染防治法》相關條款的，應適用法律效力等級更高的《水污染防治法》對醫(yī)療機構實施行政處罰。

相關法條

1. 《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項未按照本條例的規(guī)定對污水、傳染病病人或者疑似傳染病病人的排泄物，進行嚴格消毒，或者未達到國家規(guī)定的排放標準，排入污水處理系統(tǒng)的，由縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政主管部門或者環(huán)境保護行政主管部門按照各自的職責責令限期改正，給予警告，并處5000元以上1萬元以下的罰款；逾期不改正的，處1萬元以上3萬元以下的罰款；造成傳染病傳播或者環(huán)境污染事故的，由原發(fā)證部門暫扣或者吊銷執(zhí)業(yè)許可證件或者經營許可證件；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

2.《水污染防治法》第三十九條禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。

3.第八十三條第三項對于不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的行為，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者責令限制生產、停產整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)、關閉。

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）京01行終837號

上訴人（一審原告）：海關總署（北京）某衛(wèi)生保健中心（北京海關口岸門診部）

被上訴人（一審被告）：北京市海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局

被上訴人（一審被告）：北京市海淀區(qū)人民政府

上訴人海關總署（北京）某衛(wèi)生保健中心（北京海關口岸門診部）（以下簡稱某衛(wèi)生保健中心）因行政處罰行為及行政復議行為一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108行初216號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年8月13日公開開庭審理了本案。本案現已審理終結。

一審

一審法院查明：2018年7月11日，區(qū)環(huán)境局的執(zhí)法人員到某衛(wèi)生保健中心進行現場檢查，發(fā)現該單位安裝的水污染處理設施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經處理直接排放入市政管道。同年7月12日，區(qū)環(huán)境局對某衛(wèi)生保健中心的上述違法行為立案調查。2018年7月17日，區(qū)環(huán)境局對該中心的副主任王瑾進行了詢問，其對于該中心的水污染處理設施在2018年7月11日處于斷電狀態(tài)的事實予以認可。同年9月13日，區(qū)環(huán)境局對該案進行了聽證。同年10月12日，區(qū)環(huán)境局對該案進行了集體討論。同日，區(qū)環(huán)境局作出海環(huán)保罰字〔2018〕第295號《行政處罰決定書》，并于同年10月18日向某衛(wèi)生保健中心進行了直接送達。

被訴處罰決定的主要內容為：2018年7月11日，區(qū)環(huán)境局執(zhí)法人員對某衛(wèi)生保健中心進行現場檢查，發(fā)現該單位作為醫(yī)療衛(wèi)生機構按照環(huán)境影響評價要求安裝有水污染處理設施，但水污染處理設施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經處理直接排放，屬不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。該單位的行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱水污染防治法）第三十九條的規(guī)定。依據水污染防治法第八十三條第一款第三項的規(guī)定，決定責令改正，處十萬元罰款。

某衛(wèi)生保健中心不服，向區(qū)政府提起行政復議。同年10月31日，區(qū)政府收到某衛(wèi)生保健中心提交的行政復議申請書并依法予以受理。同年11月14日，區(qū)環(huán)境局向區(qū)政府作出行政復議答復書并提交了相關證據材料。同年12月27日，區(qū)政府作出海政復決字[2018]314號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），維持了被訴處罰決定。某衛(wèi)生保健中心不服，訴至一審法院，請求撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定。

2019年5月31日，一審法院作出判決認為，本案中，某衛(wèi)生保健中心在其辦公地點安裝的水污染處理設施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經處理直接排放入市政管道，違反了上述法律的規(guī)定。

本案中，區(qū)環(huán)境局在對某衛(wèi)生保健中心的違法行為進行處罰的過程中，取得了現場檢查筆錄、詢問筆錄等證據，以上證據已形成證據鏈條，彼此之間相互印證，共同證明某衛(wèi)生保健中心存在違反上述法律規(guī)定的行為。故，區(qū)環(huán)境局依據水污染防治法第八十三條第三項的規(guī)定對某衛(wèi)生保健中心進行處罰并無不當。在處罰過程中，區(qū)環(huán)境局依法履行了立案、調查、聽證等相關程序后，制作了被訴處罰決定并向某衛(wèi)生保健中心進行了送達，亦無不當。

對于某衛(wèi)生保健中心主張區(qū)環(huán)境局法律適用錯誤的問題，某衛(wèi)生保健中心的上述行為符合《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項和水污染防治法第八十三條第三項的規(guī)定，且環(huán)境保護行政主管部門均有權進行處罰。《環(huán)境行政處罰辦法》第九條規(guī)定：“當事人的一個違法行為同時違反兩個以上環(huán)境法律、法規(guī)或者規(guī)章條款，應當適用效力等級較高的法律、法規(guī)或者規(guī)章；效力等級相同的，可以適用處罰較重的條款?！北景钢校瑓^(qū)環(huán)境局適用法律效力等級更高的水污染防治法對某衛(wèi)生保健中心實施行政處罰，符合《環(huán)境行政處罰辦法》第九條的規(guī)定。某衛(wèi)生保健中心認為《醫(yī)療廢物管理條例》系根據《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱傳染病防治法）的規(guī)定制定，而傳染病防治法與水污染防治法的法律效力相同，因此本案應當適用傳染病防治法和《醫(yī)療廢物管理條例》進行處罰。即使按照某衛(wèi)生保健中心所述，傳染病防治法與水污染防治法的法律效力相同，但水污染防治法對同一違法行為的處罰較重，故區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法對其違法行為實施行政處罰符合《環(huán)境行政處罰辦法》的規(guī)定。

綜上所述，區(qū)環(huán)境局對某衛(wèi)生保健中心作出的被訴處罰決定，認定事實清楚，證據充分，程序并無不當，適用法律正確，處罰適當。區(qū)政府在行政復議審查過程中，履行了受理、審查、作出復議決定、送達等行政程序，符合法律規(guī)定。現某衛(wèi)生保健中心請求撤銷區(qū)環(huán)境局作出的被訴處罰決定和區(qū)政府作出的被訴復議決定，缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。鑒此，一審法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回某衛(wèi)生保健中心的訴訟請求。

二審

某衛(wèi)生保健中心不服，上訴至本院，請求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定。其上訴理由主要為:

1.一審法院適用法律依據錯誤，本案不符合水污染防治法的適用條件。上訴人排放的醫(yī)療廢水適用醫(yī)療機構的特殊排放標準，不適用普通的水污染排放標準，水污染防治法執(zhí)法所對應的水污染排放標準已經明確排除了醫(yī)療機構排放污水，上訴人排放的醫(yī)療污水適用于專門的醫(yī)療機構排放標準，水污染防治法僅僅涉及對“醫(yī)療污水”許可證的管理，上訴人不屬于需要申領醫(yī)療污水排放許可證的單位，普通醫(yī)療廢水監(jiān)管適用傳染病防治法，對上訴人醫(yī)療污水的監(jiān)管不應該納入水污染防治法。

2.本案中的臭氧消毒設備屬于醫(yī)療廢物處置設施，而非水污染防治設施，也就不存在“不正常運行水污染防治設施”的行為。被上訴人將臭氧發(fā)生器夸大適用為需要納入建設工程管理的水污染防治設施，而水污染防治法第三十九條的“水污染防治設施”適用的對象是應當配備水污染防治設施的生產經營者，上訴人其實并無安裝該消毒機的法定義務。故被上訴人將臭氧發(fā)生器認定為污水處理設備并沒有明確的法律依據和事實依據。

3.本案上訴人的行為不符合水污染防治法第三十九條中“不正常運行水污染防治設施逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的違法要件。上訴人不插電的無意、被動、過失行為，不具備法定四種違法行為的主動創(chuàng)造隱蔽性、有目的而為之的共性，上訴人不具有違法排放污染物的動機，不具有逃避監(jiān)管的意圖。檢查時臭氧發(fā)生器雖未接通電源，但排放物仍經過多道程序處理，并非直接排放。從義務來源的角度，上訴人不具有必須配置水污染防治設施的法定義務，對被上訴人的處罰沒有根源的義務來源。

被上訴人區(qū)環(huán)境局及區(qū)政府均同意一審判決，并請求予以維持。

本院認為，根據各方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法作出被訴處罰決定是否正確。

本案中，區(qū)環(huán)境局接到舉報后，發(fā)現某衛(wèi)生保健中心在其辦公地點安裝的臭氧消毒發(fā)生器處于斷電狀態(tài)。在案證據及上訴人陳述能夠證明，該臭氧消毒發(fā)生器是上訴人將日常產生的醫(yī)療廢水通過臭氧加過濾吸附方式消毒后，排放至市政污水管道的唯一處理醫(yī)療污水的設備。鑒于上訴人安裝的臭氧消毒發(fā)生器斷電的后果是將醫(yī)療污水未經任何處理直接排放至市政管道，因此，不論該設備的功效為消毒還是防治水污染，上訴人對該設備斷電的行為均會造成水污染的后果，屬于水污染防治法第三十九條所規(guī)定的“不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的情形。

針對焦點問題，上訴人主張，區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法作出被訴處罰決定法律依據錯誤。本院認為，任何公民、法人或者其他組織均有義務保護水資源，防止水污染。上訴人作為醫(yī)療保健中心，更應避免直接排放醫(yī)療污水，其具有保護水資源的義務。且，根據海環(huán)保審字[2013]0132號《關于對北京國際旅行衛(wèi)生保健中心建設項目環(huán)境影響報告表的批復》中顯示，某衛(wèi)生保健中心正因配備了臭氧消毒發(fā)生器這一避免將醫(yī)療污水直接排放至市政管道的設備，方能通過建設項目環(huán)境保護竣工驗收從而正式營業(yè)。因此，關于上訴人稱該設備不屬于水污染防治設備，而是醫(yī)療廢物處置設施，其不具有必須配置水污染防治設施的法定義務，進而主張其臭氧消毒發(fā)生器斷電的行為不屬于上述法律規(guī)定的不正常運行水污染防治設施行為之主張，本院不予支持。

另，根據《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項規(guī)定，本案中，上訴人對臭氧消毒設備斷電的行為屬于上述條款中規(guī)定的“未按照本條例的規(guī)定對污水、傳染病病人或者疑似傳染病病人的排泄物，進行嚴格消毒”的行為，對該違法行為環(huán)境保護行政主管部門和衛(wèi)生行政主管部門均有權進行處罰。

鑒于依據水污染防治法第三十九條和《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項的規(guī)定，區(qū)環(huán)境局均有權對上訴人進行處罰。在此情況下，根據《環(huán)境行政處罰辦法》第九條規(guī)定，當事人的一個違法行為同時違反兩個以上環(huán)境法律、法規(guī)或者規(guī)章條款，應當適用效力等級較高的法律、法規(guī)或者規(guī)章；效力等級相同的，可以適用處罰較重的條款。區(qū)環(huán)境局適用法律效力等級更高的水污染防治法對某衛(wèi)生保健中心實施行政處罰并無不當。且醫(yī)療污水直接排放至市政管道，對水資源的污染后果極其嚴重，直接涉及民生安全問題，應當予以重罰，這亦是水污染防治法修訂第三十九條的應有之義。因此，區(qū)環(huán)境局依據水污染防治法第八十三條第三項的規(guī)定對某衛(wèi)生保健中心進行處罰，事實清楚，證據充分，適用法律正確。上訴人認為應當適用傳染病防治法，而不應適用水污染防治法的相關主張，本院不予支持。上訴人對行政處罰程序亦無異議，本院經審查予以確認。關于被訴復議決定的合法性問題，本院同意一審法院的認定，不再贅述。

綜上，一審法院判決駁回某衛(wèi)生保健中心的訴訟請求正確，本院應予維持。上訴人某衛(wèi)生保健中心的上訴理由均缺乏事實和法律依據，對其上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費50元，由上訴人海關總署（北京）國際旅行衛(wèi)生保健中心（北京海關口岸門診部）負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 梁 菲

審 判 員 王 賀

審 判 員 王 陽

二〇一九年九月十九日

法官助理 林昱彤

書 記 員 牛 捷

來源：裁判文書網（僅供分享交流不作商業(yè)用途，版權歸原作者和原作者出處。如有侵權，請在后臺留言，我們會第一時間刪除處理）